Суд взыскал 800000 рублей за смерть пациента

Железнодорожный районный суд Пензы рассмотрел иск о компенсации морального вреда после смерти пациента в клинике «РЖД-Медицина». Суд постановил взыскать 800000 рублей.
15 сентября, 2026, 13:19
4
В Железнодорожном районном суде Пензы рассмотрено гражданское дело по иску гражданки А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью близкого человека.
Согласно материалам дела, 17 августа 2023 года в послеобеденное время отцу истицы стало плохо. В тот же день он обратился в ЧУЗ «РЖД-Медицина» города Ртищево, где его осмотрел дежурный врач. После осмотра пациента госпитализировали в неврологическое отделение. В день обращения анализы не брали, УЗИ не проводили.
18 августа 2023 года больному провели исследование анализов, а УЗИ сделали только после обеда. В этот же день его осмотрел хирург К., который, по словам истицы, не дал четких пояснений и назначил ФГС только на 21 августа 2023 года. Утром 20 августа 2023 года из больницы позвонили и сообщили, что отец умер.
Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области в ходе проверки выявил многочисленные нарушения лицензионных требований со стороны сотрудников ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» при осуществлении медицинской деятельности. Медицинская помощь была организована с нарушениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н, и Порядка оказания медицинской помощи по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №919н.
Кроме того, в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ртищево» отсутствовали условия для оказания экстренной медицинской помощи по профилям «хирургия» и «анестезиология и реаниматология». Установлено также, что диагноз был поставлен неверно, диагностическое обследование по экстренным показаниям не выполнено, а пациент не был переведен в отделение реанимации ГУС СО «Ртищевская РБ».
В рамках расследования возбужденного уголовного дела назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. По ее заключению, врачи-хирурги ЧУЗ «РЖД-Медицина», наблюдавшие и лечившие пациента, не диагностировали перфоративную язву луковицы 12-перстной кишки. Дефект диагностики находится в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания — смертью гражданина З. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано самостоятельно и закончилось смертью.
26 декабря 2025 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области врач К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Ненадлежащее оказание медицинской помощи гражданину З. и последующее причинение ему смерти истица связывает с моральными и нравственными страданиями из-за утраты близкого человека (отца). Поскольку вред причинен действием или бездействием работника ответчика, обязанность компенсации, по мнению истицы, следует возложить на работодателя — ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов». В иске она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Суд, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст. 151 и 1101 ГК РФ, учел обстоятельства: смерть наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий истицы, перенесенный ею стресс из-за смерти отца, эмоциональные переживания, необратимость события, степень вины причинителя вреда (сотрудника ответчика), действия которого напрямую привели к смерти пациента. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 800000 рублей.
Решение в законную силу не вступило.
Читайте также